7月3日，多家茉莉奶白门店表示，商标侵权事件并未对门店销量造成影响。当天恰逢茉莉奶白与歌手汪苏泷联名套餐正式发售，门店订单量还有明显增加。
为了应对风波，7月2日晚上，茉莉奶白小程序将原本黑色的Logo换成了彩色Logo，话题#茉莉奶白换彩色头像#也冲上微博热搜。因四叶花卉的商标侵权纠纷，茉莉奶白一审被判向LV赔偿1030万元。
同天，茉莉奶白相关负责人回应称，茉莉奶白会依法上诉。另据媒体报道，茉莉奶白创始人张伯丞回应称将上诉。
上海百汇律师事务所律师、知识产权专委主任周运在接受21世纪经济报道记者采访时指出，从案件本身来看，二审想要实现实质性改判，核心突破口在于 “混淆可能性” 的认定，以及涉案图形的独创性抗辩。
还能翻盘吗？
据悉，该案一审作出判决的日期为2026年6月29日，原告和被告可在判决书送达之日起30日内上诉，目前判决书尚未生效。
企查查APP显示，LV诉茉莉奶白商标侵权案件于去年5月立案，原告方为路易威登马利蒂。信息显示，除上述四叶花卉图形商标外，路易威登马利蒂还注册了多款不同形状的花卉商标，国际分类涉及餐饮住宿、纽扣拉链等。
周运解释道，从司法实践来看，此类商标侵权案件的裁判核心通常围绕三个维度：一是被控标识与权利商标的近似程度，二是是否足以造成公众混淆，三是侵权方的主观恶意与侵权行为的规模、持续时间。其中主观恶意程度和侵权覆盖范围，会直接影响最终的判赔金额。
值得一提的是，2024年起，茉莉奶白关联公司曾申请多个带有花卉的商标，商标涵盖花卉图形、中英文的“Molly Tea”“茉莉奶白”，但多个申请均被驳回。另据企查查APP显示，2024年10月，深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司成功登记茉莉奶白“MOLLY TEA”四叶星作品著作权，作品类别为美术。
其中，茉莉奶白曾申请的第81049590号“MOLLY TEA 茉莉奶白及图”商标被驳回，官方回复称，申请商标与引证商标六至十在文字构成、呼叫及整体外观等方面相近，共存于市场易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明申请商标已与其形成对应关系并且足以与引证商标六至十相区分。其中，第六个引证商标（即第61812517A号）即为LV申请注册的经典四叶花卉商标。
而对于 1030 万元的判赔金额，周运表示，目前完整判决文书尚未公开，暂无法知晓法院的完整裁量逻辑。但结合公开信息来看，该金额并非没有依据。茉莉奶白在美国开展特许经营业务，按照当地监管要求需要披露母公司合并财务报表，LV 方很可能通过公开备案渠道获取了茉莉奶白较为完整的经营规模、营收数据，并作为侵权获利的证据提交法院。
他进一步指出，与此同时，法院已认定侵权方存在主观恶意，且侵权行为覆盖全国数千家门店、全渠道商用，侵权范围广、持续时间长，综合裁量后得出该金额，也符合当前知识产权司法保护 “加大判赔力度”的整体导向。
据了解，除上述四叶花卉图形商标外，LV还注册了多款不同形状的花卉商标，国际分类涉及餐饮住宿、纽扣拉链等。
对于茉莉奶白表示的将上诉一事，周运也指出，茉莉奶白如果能结合传统文化元素的公共属性，充分举证普通消费者不会将涉案图形与 LV 商标产生关联、不存在混淆误认，确实有可能影响二审的裁判倾向。
“侵权”与“像”
不少消费者看到该设计的第一反应都会联想到霸王茶姬和DIOR，当时也引发了大量讨论，都在比较整体设计风格是否相似。
美国加盟情报库USFDD创始人“美国尊龙”（化名）在接受21世纪经济报道记者采访时表示，从法律角度来说，要把“像”和“侵权”区分开。需要强调的是，设计风格相似，并不等于法律上的侵权。一种颜色、一种法式风格、一种高级感，并不是任何一家企业可以垄断的。
“而茉莉奶白这次最大的不同在于，已经出现了一审判决。如果这一判决最终生效，它释放出来的信号会比过去单纯的网络讨论更强。”他进一步表示，消费者觉得两个设计风格相似，并不等于法律上一定构成侵权。法院最终会综合考虑很多因素，比如整体视觉效果、商标近似程度、是否容易造成消费者混淆、是否使用了受保护的商标元素，以及具体的使用场景等，每个案件都需要独立判断。
实际上，不少新茶饮品牌在品牌设计、配色、包装甚至联名方式上，都开始借鉴国际奢侈品牌常用的视觉语言。比如有消费者会联想到沪上阿姨的橙色主视觉、霸王茶姬部分包装设计风格，以及这次茉莉奶白涉及争议的图形元素等等。这些都曾引发过公众讨论。
或许是在2023年喜茶与FENDI联名之后，市场发现了一件事：当平价消费品和奢侈品牌发生关联时，消费者的关注度会被迅速放大。“这种反差感，本身就是一种传播力。”尊龙解释道，“新茶饮卖的不仅是一杯饮料，更是一种生活方式和社交属性。消费者买一杯二三十元的奶茶，同时获得一种接近奢侈品牌的视觉体验，愿意拍照、分享、发朋友圈，显著提升品牌传播效率。”
在周运看来，市场热议的霸王茶姬与 DIOR、GUCCI的视觉风格近似的情况，本质上更多是品牌视觉调性、配色风格层面的借鉴，并未直接复制、摹仿对方的核心注册商标，通常不会落入商标权的直接保护范畴。即便产生争议，也更多属于反不正当竞争法中混淆行为的调整范围，需要举证证明 “足以导致公众对商品来源或关联关系产生误认”，举证门槛和认定难度远高于商标侵权。
周运进一步指出，从更长远来看，本案终审生效后，会成为国内新消费连锁品牌知识产权合规的标志性案例，对整个行业的视觉设计与商标使用起到警示作用。
不过，现在整个行业也正在发生变化。尊龙直言，随着中国品牌越来越多地出海、融资甚至筹备上市，品牌竞争已经从过去的“营销竞争”，逐渐转向“品牌资产竞争”，原创设计和知识产权合规的重要性就会越来越高。
（作者：易佳颖 编辑：陶力，张明艳）
金河配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
